Как вы понимаете, что человеку можно доверять?
Конечно, по тому, что он говорит. Но если он, хитрован и суггестор, говорит то, что льется вам бальзамом на душу? А если его голубые глаза глядят вам прямо в душу, контролируя количество проливаемого бальзама?
Прежде я ориентировалась на наличие эмоций. Убеждающий кого-то человек искренне взволнован и раздосадован, если он кажется неубедительным. И только манипулятор спокоен, как удав. У него заморожен затылок - боится расплескать заученный образ.
Потом я стала ориентироваться на направление взгляда. Чего уж проще! Но по взгляду можно лишь понять, говорит ли человек то, в чем уверен, или фантазирует на ходу.
Многое можно сказать о человеке по его биографии. Но если среда негативная, то праведник может оказаться для нее преступником.
Можно протестировать физиологические реакции человека - как он реагирует на опасность, например. Кинуть в него помидором или майонезом. Или букетом - по мордам! - так однажды нацболка протестировала одного бывшего премьера.
Лучший тест - поступки в ситуациях морального выбора. Сразу становится ясно, пойдешь ли ты с этим человеком в разведку?! А если ты не знаешь истинного мотива поступка? А мотив может быть корыстным?
Но есть другие признаки, которые не замаскируешь. И которые отвечают на самый существенный вопрос о сути человека: хищник или альтруист? Однако до этой, седьмой, печати не всегда есть возможность добраться. Но те, кому нечего скрывать от публики, просто обязан ее демонстрировать. Да только публика не умеет ее прочесть.
Пока я придержу секрет седьмой печати - но непременно его открою! Позже!
По каким признакам вы делаете вывод о доверии к человеку?
1. По речам.
1(5.0%)
2. По взгляду.
3(15.0%)
3. По физиологическим реакциям на стресс, эмоциям, мимике и жестам.
1(5.0%)
4. По репутации и внешнему виду.
0(0.0%)
5. По фактам биографии.
2(10.0%)
6. По поступкам.
10(50.0%)
7. По другим признакам.
3(15.0%)
Если общение происходит вживую, всегда можно задать неудобный вопрос в лоб. Если напрягся - значит что-то не так.
Секреты лучше не рассказывать
например, деловых партнеров
---------------
теоретически - возможно - это качество у вас появиться годам к шестидесяти ))
Взгляды я читать не умею, в стрессовой ситуации редко кого-нибудь доводится наблюдать, как правило я общаюсь с людьми в спокойной обстановке, репутация и внешний вид могут быть обманчивы, о биографии я обычно ничего не знаю, потому что не копаюсь без необходимости в чужой личной жизни, с поступками та же история, что и со стрессовыми ситуациями - редко так бывает, чтобы кто-нибудь на моих глазах совершал какой-то поступок.
Я так рассуждаю: умный человек или глупый - из разговора понять можно. Разве что умный притворится глупым, но в общении со мной ему от этого не будет никакой выгоды. Если у умного человека нет причин меня обманывать, то я ему верю. Если такие причины есть - не верю. Глупому человеку не верю никогда.
а умные бывают ой какими манипуляторами!
просто надо проанализировать свое чувство
Не могу сформулировать, в чём она - это комплекс выражения лица, интонаций, взгляда, манер, ещё чего-то неуловимого (как в музыке).
Но не скрыть.
Это личное общение.
Деловой партнёр - иное, тут глубокая разведка нужна.
на самом деле этот критерий универсальный, но практического значения в повседневной жизни не имеет
легко общаться только с альтруистами, но их мало
а вот из этого малого количества хорошо выбирать руководителя или президента страны
вот какая у бездомного репутация? самая плохая из возможных
а у бандита-убийцы - авторитет!
бездомные - это часто очень тонкие и образованные люди, не умеющие толкаться локтями, потому и изгнанные из родного дома
и главное - репутация и внешний вид у них стыкуются! ))
как и у криминальных авторитетов ))
Приходит уставший муж домой:
— Дорогая, что ты мне сегодня приготовила?
Поправив передник, жена залезла на табурет:
— Стишок!))))