Отбор не имеет отношения к психологии, как может показаться. Он более груб - потому безошибочен. Если же пользоваться при определении типа нервной системы детальными описаниями манеры поведения - можно залезть в такие дебри!
Чтобы понять, какие собаки отбираются, не надо знать принятых описаний темпераментов, ведь они далеки от реальности и только вводят в заблуждение.
Так и люди сложнее устроены, чем подробные описания поведения. Но физиология имеет меньший набор вариантов – всего четыре.
И приведу такое мнение: http://temnye.livejournal.com/140057.html?view=10684953#t10684953
"В частности вчера повеселил комментарий, когда человек сказал примерно следующее:
- Всем известно, что есть такая наука психология...
Мне хватило одной этой фразы, чтобы взоржать. Как раз всем нормальным и образованным людям известно, что психологии как науки не существует. Просто нет такой науки. Наука предполагает наличие базовых, фундаментальных исследований, психология же базируется на психоанализе больного, неудавшегося врача-психиатра Фрейда и его последователей, вроде Юнга и Фромма."
Не соглашусь со всем. Все же изначально психология развивалась как психофизика. И там были сделаны потрясающие открытия. Например, закон Фехнера-Вебера. Потом психология пошла по ложному пути психоанализа. Но все же полвека назад в психологии снова появились достижения - психосемантика и НЛП. И этим аппаратом как раз наши психологи и не владеют. Что характерно.
Так много психологии вокруг. Но что-то у нас с лидерами проблемы! Поговаривают, их вроде бы надо воспитывать. Кто может воспитать лидеров? Как? В молодежных летних лагерях? А у собак-то как?
И вот вопрос. В упряжке есть вожак. Он природный лидер в собачьей стае или назначенец каюра? Может быть, он лидер лишь в упряжке? А в жизни ему это нафиг нужно - быть вожаком?
"Наука предполагает наличие базовых, фундаментальных исследований, психология же базируется на психоанализе больного, неудавшегося врача-психиатра Фрейда и его последователей, вроде Юнга и Фромма".
Юнг не был последователем Фрейда.
Это раз.
Два - это то, что человек явно глуп, если такое утверждает и зачем его разубеждать. То, что по его мнению является наукой, есть лишь его представление. Он не чувствует собственной душевной жизни - это хорошо, он не невротик; плохо то, что он не чувствует и душевной жизни других людей. А это уже говорит о психопатии.
Re: Что мне в Вас улыбает